בבא קמא | דף סד | טוען טענת גנב

דפים סג–סד עוסקים בדינו של טוען טענת גנב – אדם שקיבל לידיו פיקדון, ונשבע לשקר שהחפץ נגנב ממנו. אם הודה בעצמו ששיקר – עליו להשיב את החפץ בתוספת חומש וקורבן אשם, אך אם באו עדים שנטל את החפץ לעצמו – הריהו מתחייב תשלומי כפל, כדין כל גנב אחר.

מה אופיו של חיוב כפל זה? אפשר להסבירו בשתי דרכים:

א. הטוען טענת גנב הוא גנב לכל דבר ועניין: לרוב גונבים חפץ במעשים, אך הטוען טענת גנב גנבו בפיו, כשנשבע לשקר שהחפץ נגנב ממנו.

ב. הטוען טענת גנב אינו מוגדר כגנב ממש, וחיובו מושתת על גורם אחר.

נראה שאת הדרך השנייה קיבל החזקוני בפירושו לתורה (שמות כב, ו): "דכיון דטוען טענת גנב, הרי הוא הודה שמי שלקחו גנב הוא, לפיכך משלם כדין גנב". החזקוני מסביר שהטוען טענת גנב איננו גנב, אלא שפיו הכשילו. במילים אחרות: ההלכה אינה רואה את הטוען כגנב, אך מאחר שהוא עצמו קבע בטענתו כי לוקח החפץ הוא גנב – הרי פיו ענה בו כי גנב הוא, ולפיכך הריהו מתחייב בתשלומי כפל.

מכל מקום, דומה שהדרך הראשונה היא הפשוטה יותר. ובכן, נשאלת השאלה: כיצד אפשר לומר ששבועה היא מעשה גנבה? מסתבר שהשבועה מחייבת משום שהיא מובילה לנתק מוחלט בין המפקיד ובין החפץ: השבועה אמורה לשכנע את המפקיד שהחפץ איננו אצל הנפקד, וממילא זכה הלה באופן מושלם בחפץ שבידו.

ההבדל המרכזי בין שתי הדרכים שהצענו נוגע כמובן לכוחה של השבועה: על פי הדרך הראשונה השבועה עומדת במרכז החיוב, ואילו על פי הדרך השנייה השבועה היא אומנם תנאי הכרחי לחיוב, אך אינה מעשה גנבה מצד עצמה. נפקא מינה אפשרית בין שתי הדרכים נוגעת לטיב השבועה הנחוצה. הרשב"א בדף ק"ו (לאור דברי הגמרא שם בעניין "קפץ ונשבע") קובע שהשבועה המחייבת היא רק "שבועה אלימתא", דהיינו שבועה בפני בית דין. ואולם ראשונים אחרים כתבו כי בתרחישים מסוימים אפשר לחייב טוען טענת גנב אפילו בלי שבועה כלל,[1] וברור אפוא שלדעתם השבועה איננה הגורם המחייב.

דומה שחקירה זו עומדת גם במוקד מחלוקת האמוראים להלן קז ע"ב. רבי חייא בר יוסף מחדש שם שאי אפשר לחייב נפקד הטוען טענת גנב אם לא שלח ידו בחפץ, כלומר לא עשה בו שימוש. נראה שרבי חייא בר יוסף סבר כי לא ייתכן שהשבועה מצד עצמה תיחשב גנבה, ולכן דרש פעולה נוספת, כגון שליחות יד. לעומת זאת, האמוראים החולקים עליו שם חשבו שהשבועה כשלעצמה היא אכן פעולת גנֵבה, ואין צורך במעשה נוסף.

[עוד על אופיו של חיוב כפל בטוען טענת גנב – בעיונו של הרב ברוך וינטרוב לדף סב.]

[1] נראה שהתחבטו בכך התוספות בבבא מציעא מב ע"א ד"ה אמר, אך יש מן האחרונים שדחו את דבריהם וכתבו שלא ייתכן חיוב בלי שבועה, ואכמ"ל.